“Los gobiernos serios no se enredan ni se desdicen en contradicciones como lo viene haciendo en los últimos tres años el presidente (Sebastián) Piñera, vamos a mencionar cuatro de las contradicciones que en distintas oportunidades el presidente Evo (Morales) ha comentado hacia la comunidad internacional”, manifestó el Mandatario en rueda de prensa.
Precisó que la primera contradicción del presidente Piñera se dio en la Asamblea de las Naciones Unidas en septiembre de 2010 cuando afirmó que “los tratados son inviolables y no se tocan”, pero el 28 de enero dijo que los “tratados se pueden perfeccionar”.
“Primero que los tratados no se tocan, luego que los tratados se pueden perfeccionar, ¿cuál es el presidente Piñera al que tenemos que creer?, al que no se toca o al que son perfeccionables”, dijo el Dignatario de Estado.
Asimismo señaló que la segunda contradicción en el discurso del presidente Piñera fue que en noviembre de 2012 afirmó que “Chile hará respetar no solamente sus tratados, sino su soberanía con toda la fuerza del mundo”, pero en la reunión de la Comunidad de Estados Latino Americanos y del Caribe (CELAC), en enero de 2013, dijo “la soberanía no se toca, no se negocia, excepto por intereses económicos”.
En ese marco, García citó la investigación de Ricardo Aguilar Agramont, que señala que Chile en siete oportunidades distintas estuvo dispuesto a negociar el tema marítimo con Bolivia a cambio de alguna compensación económica.
“En siete oportunidades, 1895, 1920, 1922, 1926, 1950, 1962, 1975, el Gobierno de Chile estuvo dispuesto a negociar temas de soberanía pendientes con Bolivia a cambio de algún tipo de compensación de carácter económico”, afirmó.
La tercera contradicción del actual Gobierno chileno es que en septiembre de 2011, en la Asamblea de las Naciones Unidas, el presidente Piñera aseguró que entre Chile y
Bolivia no existe asuntos territoriales pendientes, sin embargo el 2 de febrero de este año, en una entrevista con el periódico La Ternera de Chile, reconoció que Chile le ofreció a Bolivia otorgarle autonomía en un enclave territorial, “donde ellos puedan desarrollar un puerto y un balneario pero sin ceder soberanía”.
La última contradicción es que Chile surge en la cumbre Iberoamericana en Cadíz, España, cuando Piñera afirma que la demanda marítima de Bolivia es un tema bilateral, pero en la entrevista al periódico La Tercera, indica que la posibilidad del enclava con autonomía en el norte de Arica se acabaría si la Haya emitiera un fallo a favor de Perú, de esa manera está multilateralizando el tema del derecho de Bolivia a acceder a las costas del océano Pacífico, explicó García Linera.
“El Gobierno de Chile se está ahogando en un mar de contradicciones porque está faltando a la verdad histórica y la verdad histórica es el derecho de una salida soberana de Bolivia al océano Pacífico, seguramente como estas contradicciones uno puede encontrar muchas otras más y será así mientras intenten esconder la verdad, mientras intente eludir la resolución de un tema pendiente, un derecho pendiente de Bolivia, de salida soberana al océano Pacífico”, enfatizó.
En ese sentido, remarcó que Chile mantiene un doble discurso, porque por un lado manifiesta ser un Estado respetuoso de convenios y tratados internacionales y de la convivencia pacífica, pero que en realidad es el primer país en romper con todo eso.
“Se habla de seriedad e incumplimiento de los tratados y los primeros en incumplir los tratados es el Gobierno de Chile, se habla de respetuosos de los gobiernos internacionales y los primeros en romper los convenios y la convivencia internacional es el Gobierno de Chile, se habla de respetuosos de la paz y los primeros en invadir es el Gobierno de Chile”, indicó García Linera.
Asimismo, dijo que los países que respetan la paz y los tratados y convenios internacionales “no usurpan, no invaden, no arrebatan” territorios de otros países, además que tampoco incumplen los tratados como lo hace Chile con el de 1904.
El Vicepresidente boliviano remarcó que Chile incumplió el tratado de 1904 en reiteradas ocasiones, porque no permitió el libre tránsito comercial por territorio chileno, como los establece el mencionado acuerdo.
“El año 1933 durante la guerra del Chaco que tuvimos Bolivia frente al Paraguay, Chile prohibió el tránsito por territorio chileno de armas adquiridas por Bolivia, y esto influyo decisivamente en el curso de esa guerra, el año 1953, después de que nacionalizáramos las minas y que permitió la recuperación de los recursos naturales de los barones del estaño, Hochschild, Patiño y Aramayo, el Gobierno de Chile de manera unilateral y violando el tratado prohibió el tránsito de maquinarias mineras por los puertos chilenos durante varios años”, recordó.
Además que en 1997 “Chile prohibió igualmente de manera unilateral el transito y manipulación de concentrados de plomo por el puerto de Antofagasta, 1996 la prohibición de almacenamientos, en fin, no solamente en el articulo seis sino también en otros artículos, el articulo siete, ocho, en fin, puedo hacer una lista larguísima de incumplimientos reiterados continuos de este tratado por parte del Gobierno de Chile”, complementó.
Fuente: Prensa Vicepresidencia
No hay comentarios:
Publicar un comentario