“Que importante es poder abrirse a la sociedad, a sus organizaciones, a sus instituciones y escuchar en la tarea de ir generando o construyendo una norma que nos pueda representar a los bolivianos”.
Adolfo Mendoza: “El debate me ha dejado tres impresiones, primero se comete el gravísimo error de convertir este tema en un show mediático y es un grave daño al espíritu de la Ley y al espíritu de la lucha contra el racismo y toda forma de discriminación, segundo elemento, no es posible encarar el debate sobre esta Ley burlándose sobre ella, está bien que algunos sean algunos buenos gourmets y malos analistas, eso no interesa, el punto es que no podemos asumir una actitud crítica burlándonos de algo, y el tercer elemento es que de todas maneras parece que hay un sentido común tan bien instalado que como ya el racismo viene de mucho tiempo atrás entonces no se puede cambiar y por lo tanto no hay nada que hacer. Las tres dimensiones le hacen mucho daño a la discusión de esta Ley”.
Periodista: Ustedes van a obedecer como oficialismo la recomendación del presidente Evo Morales y esa norma se aprueba sin modificación alguna.
Adolfo Mendoza: “El Presidente tiene su opinión, él ha asumido una sugerencia y esa sugerencia la puede aceptar o no el pleno de la Cámara de Senadores, personalmente considero que es poco prudente seguir el consejo del Presidente en el sentido de no modificar este Proyecto de Ley”.
“Personalmente estoy de acuerdo con la modificación de este Proyecto de Ley, porque hay aspectos que pueden ponerse de una manera mucho más contundente y firme, y en el caso de lo penal habrá que endurecer mucho más el contenido de esta Ley”.
“Una manera de entrar en la modificación de la Ley no es en el sentido de la negociación, los derechos no se negocian, los derechos están establecidos constitucionalmente, se puede leer la sugerencia del Presidente como un freno a la negociación, no hay nada que negociar, hay cosas que debatir, no es un asunto de ablandar y finalmente de endurecer, son posturas políticas, yo creo firmemente en que este Proyecto de Ley debe modificarse para enriquecerse en tres líneas”.
“Uno, endurecimiento de penas en caso que no están establecidos, por ejemplo, en los jueces en la parte que toca a lo penal. Dos, en el caso de los medios de comunicación ya no llevar a reglamento cosas que pueden estar en Ley para clarificar la figura. Tres, cuestiones conceptuales y de principios que están poco consistentes en el Proyecto de Ley, por lo tanto sostengo que habrá que radicalizar las modificaciones en esta Ley.
Periodista: Senador Bernard Gutiérrez, usted en representación de la oposición qué artículos deberían ser modificados y mejorados.
Bernard Gutiérrez: “Me parece que en este debate hay aspectos que por lo menos hay que mencionarlos, fíjese, mi colega dice que no cree que hay que hacer caso a la sugerencia del Presidente, el Presidente no ha sugerido nada, ha dado una orden, porque el Presidente no sugiere o solicita, el Presidente ordena y lo que el Presidente ordena ustedes cumplen y cuando no lo hacen se quedan solos como es el caso del senador Maldonado que ahora por un criterio disidente ahora está castigado por el Movimiento Al Socialismo”.
“Lo que me llama poderosamente la atención es que el Presidente y el oficialismo se olvide de que en Bolivia más allá de que ellos tienen un 64 por ciento, no es pues un cheque en blanco, sino que les otorga la responsabilidad de saber administrar su mayoría. Y cuando el Presidente dice ojalá que no me aprueben la Ley sin modificaciones, le está ordenando a la Asamblea que apruebe esa Ley sin modificaciones”.
“Ayer hemos dicho con mucha claridad, o se respeta la independencia de poderes o mejor hay que cerrar el Parlamento, aquí le vamos a regalar un candadito porque me queda claro que tiene que abrirse el debate, y de repente en algunas cosas sea necesario radicalizar, en otras modular, en otras de pronto va a ser importante que nos abramos y veamos las cosas con mayor flexibilidad”.
“Lo que está absolutamente claro que ese debate debe darse al interior de la Asamblea y nadie, absolutamente nadie en democracia puede restringir, impedir, limitar, ni siquiera sugerir que las cosas se hagan de una manera u otra, porque eso parte de un principio a la independencia de poderes”.
“Como hemos escuchado al propio Presidente Evo Morales llamar a los movimientos sociales y pedirles que sean ellos los que defiendan la Ley. Hay que dejar en claro que nadie está a favor del racismo y nadie está a favor de la discriminación y creo que no solamente este tema pasa por una Ley, sino que es importante avanzar en esto y generar una conciencia ciudadana, es seguramente que a partir de la convicción de nuestros hijos, de nuestra propia convicción que podemos generar un país que no excluya y que no sea racista, pero la Ley contribuirá en ello. Los movimientos sociales están llamados por el presidente Morales como si se tratase de una vadera y esto es legislación”.
Periodista: Senador le acaban de regalar un candado a usted, es eso lo que ha hecho el Presidente, ha puesto un candado al debate.
Adolfo Mendoza: “Habrá que decirle al senador Gutiérrez que estoy totalmente convencido que al medio día va a comer silpancho, él se está anticipando al debate, está suponiendo que alguien va a obedecer la orden, es más, está señalando que no hay en absoluto ninguna convicción al interior del Senado para señalar de manera contundente no señores, esto tiene que modificarse, pero además con una posición específica porque no estamos hablando de la conciencia, estamos hablando de una Ley, por tanto debemos discutir la cuestión del racismos en torno al Proyecto de Ley, lo de educación puede venir después, pero el debate es respecto de este Proyecto de Ley, y desde mi punto de vista este Proyecto de Ley debe ser más contundente, más firme, y en el caso penal deberá endurecerse las penas”.
“Cómo es posible que en relación a la Ley Marcero Quiroga Santa Cruz se establezca algo respecto algo de los jueces y en este Proyecto de Ley no esté lo de los jueces que pueden estar beneficiando actitudes racistas”.
“La sanción penal va a depender, porque una cosa es por ejemplo el caso de los jueces y otra cosa es otro tipo de autoridades y otra caso es otro tipo de autoridades o finalmente otro tipo de delitos que se están estableciendo, pero el punto central ni siquiera es ese, el punto central es que por ejemplo y es lo que la ciudadanía deberá ver en este debate”.
“En el caso de los medios de comunicación hay una suerte de creencia colectiva a partir de la cual los medios de comunicación son una suerte de monopolizadores de la libre expresión pública, qué es eso, ese es un derecho ciudadano, no es un derecho de los medios de comunicación. Lo que tenemos que hacer aquí es pensar en los derechos de los ciudadanos, la libertad de expresión es un derecho ciudadano, no es un derecho de la prensa, para eso existe la libertad de prensa”.
“Por eso no acepto ningún candado, porque voy a firmemente oponerme a cualquier actitud que no ponga argumentos respecto del contenido de esta Ley, si hay que modificarla, entonces hay que modificarla señalando propuestas concretas, me parece inaudito el concepto de interculturalidad aquí simplemente como armonía”.
Fuente: Unitel
No hay comentarios:
Publicar un comentario